Добавить в закладки

"Найди 10 отличий!"

После ІІІ Всеукраинской выставки, которую я посетила в качестве корреспондента нашего сайта, в каталог выставки особо не заглядывала, имею в виду его часть, содержащую тексты руководящих документов ФОСУ. Глянула - даты старые, особо в тексты не вчитывалась, т.к. с документами, утвержденными в 2007 году, знакома, пользовалась ими на выставках и испытаниях. И если бы не звонок моей подруги, то так бы осталась в неведении о том, что руководство ФОСУ всех нас пыталось ввести в заблуждение, опубликовав новые тексты со старыми датами утверждения! Что это? Подделка документов или простая неграмотность в сфере делопроизводства?

Начну с «Введения в стандарты пород охотничьих собак».
Дата принятия 17 мая 2007 года.
Дата утверждения 3 июля 2007 года.
Открываем текст опубликованного в каталоге документа и сравниваем его с текстом, размещенным в каталоге предыдущей ХХ Всеукраинской выставки охотничьих собак, проходившей в 2007 году. Старый текст подкреплен подписями Шадуры Н.В. и Голубченко А.К. и печатями Лесхоза и ФОСУ, в новом же указаны только даты принятия и утверждения. Посему будем считать, что именно старый документ и был утвержден в 2007 году. Некоторые отличия есть и с текстом, размещенным на официальном сайте ФОСУ. Мы же сравним тексты из указанных каталогов.

По порядку:

1. Убрали «фарберов», как группу пород, признаваемых в ФОСУ, словацкий копов из них переведен в «гончие», а ричбек, ганноверская гончая, бладхаунд, бассетхаунд бесследно пропали.

2. Так же убрали группу «таксы», а самих такс перенесли в «норные терьеры».

3. Изменили название пород борзых:
«Хортая борзая» теперь называется «хортая», зато «грейхаунд» – «борзая грейхаунд», «уиппет» – «борзая уиппет», «тазы» – «борзая тазы».

4. Определили типы конституции у охотничьих собак, убрали крепкий, поставили 2 сухих, надеюсь, это опечатка.

5. Определенные ранее пункты, которые должен содержать стандарт, теперь требуют только от комментария к стандарту. Тоже, надеюсь, опечатка.

6. Несколько перефразировали определение «пороки», но смысл не изменился.

7. Убрали определение «дисквалифицирующие пороки», при этом само понятие в перечне оставили.

8. Теперь собака вместо «вне породы» остается «без оценки».

9. Дисквалифицирующих пороков, ранее ставящих собаку «вне породы», а теперь оставляющих ее «без оценки», стало 4 - добавили пункт о хирургическом и другом вмешательстве с косметической или другой целью, из-за наличия которого ранее собака получала оценку «удовлетворительно».

10. Убрали примеры признаков нечистопородности: нетипичные окрас и шерстный покров, за которые собака ставилась «вне породы». Теперь эти признаки будет определять эксперт на свое усмотрение?

11. Дисквалифицирующих пороков на оценку не выше «удовлетворительно» стало 7, старых было 10. Перенесли пункты о «хирургии» и «искривление хвостового отдела позвоночника» в другие категории, убрали «кастратов» вообще.

12. Наличие лишних премоляров – дисквалификация. На основании каких научных исследований в этой области, установивших генетическую связь полидонтии по премолярам с другими признаками, которые не дают возможности использовать собаку в племенном разведении, был принят этот пункт? Как быть с использованием производителей из-за рубежа, где подобного требования к зубной системе не существует, и лишние премоляры у долихоцефалов считаются нормальным явлением? Данный пункт серьезно ударит по численности племенного поголовья борзых и фокстерьеров.

13. Теперь собака получает оценку не выше «удовлетворительно», если у нее нет:
- двух моляров или двух плотоядных зубов из Р4, М1, М2 (кроме М3) или трех премоляров из Р2 и Р3, или четырех из Р1. Теперь что М2 – плотоядные или опять опечатка? А как оценить собаку с отсутствующими тремя премолярами, из которых два Р4 в нижней челюсти?

14. «Искривление хвостового отдела позвоночника» перенесли в пороки на оценку не выше «хорошо». Теперь собака с изломом хвоста пойдет в племя и понесет с собой набор «прекрасных» летальных генов?

15. Собака получает оценку не выше «хорошо», если у нее нет:
- двух премоляров из Р2, Р3, трех из Р1 или одного плотоядного из М1, М2, Р4 (кроме М3). М2 - плотоядные зубы или очередная ошибка? Опять же, как расценивать собаку без пары Р4 в нижней или без М1 в верхней?

16. Пункт 4 из раздела «Недостатки» оставили без изменений:
- отсутствие одного Р2 или Р3, или пары Р1. Про Р4 опять ни слова, складывается впечатление, что Р4 в нижней челюсти нет вообще, поэтому о нем молчок! Какая все-таки интересная выходит ситуация с Р1, нет двух – недостаток, при сильной выраженности переходящий в порок, нет четырех – дисквалификация! Получается, что два недостатка (порока) в сумме дают дисквалификацию на оценку "удовлетворительно». Хотя, согласно Инструкции по методике проведения экспертизы за два порока собаке дают оценку «хорошо». И еще я не могу понять, как может сильно или слабо выражаться отсутствие конкретных зубов?

Не много ли различий для одного документа?

Очень бы хотелось, чтобы руководство ФОСУ и члены Кинологического Совета, внося изменения в руководящие документы организации, оформляли их соответственно, т.е. утверждали в Государственном комитете лесного хозяйства Украины и указывали в публикуемом документе, что он с внесенными изменениями от такого-то числа. И тогда подобные этой статьи не появлялись бы в СМИ, а документы, принятые на заседаниях КС, помогали экспертам в работе, а не ставили их в тупик.


Елена Демидчик


Другие новости сайта borzoi.org.ua

13 июл, 2010 | Helena


« Предыдущий - Следующий »
---------------------------------------------

Комментарий

Комментариев еще нет. Вы можете стать первым!
Регистрация не обязательна!

Оставить комментарий

Закрытая новость. Невозможно добавлять комментарии в закрытую новость

Категории

Поиск

Реклама